La France, actuellement confrontée à une très grave crise politique, s’oriente inévitablement vers une crise institutionnelle, c’est-à-dire vers une nouvelle forme de régime politique, en d’autres termes vers une modification de la constitution. Certains souhaitent une VIème République. Une monarchie constitutionnelle serait préférable.
1 – Deux objections à la République
La forme républicaine a contre elle deux objections considérables. La première est philosophique, la seconde est pratique.
Du point de vue philosophique, la rivalité des ambitieux et les troubles qui en découlent, sont plus profonds sous la république que sous la monarchie constitutionnelle, et conduisent les hommes à des extrémités plus violentes. A la tête des partis politiques, les chefs se détestent davantage, se combattent avec plus d’animosité et sont tentés de s’anéantir au lieu de faire preuve de retenue les uns envers les autres, lorsque la forme de gouvernement est républicaine. Pour quelles raisons ? Parce que le prix de la lutte est plus grand, et que celui qui l’emporte dans une république ne voit rien au-dessus de lui. Et aussi parce qu’il est plus difficile dans une république de reconquérir l’opinion, et de ressaisir régulièrement le pouvoir après une défaite électorale. Et qu’enfin, la défiance et la jalousie sont la particularité des mœurs républicaines.
Du point de vue pratique, le plus grand péril que puisse courir la liberté, c’est l’existence d’un désaccord entre les pouvoirs publics et l’opinion générale. Quand l’autorité légale est d’un côté et l’opinion de l’autre, la révolution est aux portes, et l’on peut ajouter, dans les temps où nous vivons actuellement, que l’ordre social est en péril. Le gouvernement actuel en est responsable. Il a la majorité à l’assemblée nationale, il veut la conserver telle qu’elle est. Mais ce gouvernement et cette majorité ont perdu le soutien de l’opinion et sont tombés en minorité dans notre pays. La solution à cette situation, serait l’emploi du droit de dissolution qui renverrait les députés devant leur juge : le peuple de France. Ainsi, le bien commun serait rétabli entre la nation et ses représentants. Le Président de la république utilisera-t-il ce droit sachant qu’il représente un parti auquel il doit tout, et dont il est l’instrument plutôt que le guide, car ce ne sont pas les hommes les plus éminents qui sous la forme républicaine arrivent en général au rang suprême. Renverra-t-il malgré eux, ses amis et ses partisans devant les électeurs, au risque de briser de sa propre main sa majorité et son parti ? Ce serait trop compter sur l’idée du devoir, trop demander au nom du bien commun.
2 – Les avantages de la monarchie constitutionnelle
Tout au contraire, un monarque constitutionnel peut rendre ce service à la nation. Placé au-dessus des partis, n’ayant rien à espérer d’eux, son seul intérêt, comme son premier devoir, est d’observer avec vigilance le monde politique afin d’y prévenir et de résoudre les graves désordres. Le périlleux désordre que nous connaissons depuis le mouvement des Gilets Jaunes est de ceux-là : un désaccord profond entre la majorité de la nation et l’assemblée qui la représente. Pour rétablir cet accord, la tâche du roi constitutionnel est d’utiliser rapidement son droit de dissolution, et de renvoyer les partis politiques devant les électeurs. Et à quoi assistons-nous aujourd’hui ? A la tyrannie d’une majorité législative qui a cessé d’être en communauté d’opinion avec la majorité des citoyens. Le mot tyrannie signifie ici que l’assemblée garde légalement le pouvoir après avoir perdu la confiance et l’approbation générale de l’opinion publique. Le droit de dissolution est d’un secours insuffisant dans les mains d’un Président de la république, puisque ce Président appartient obligatoirement à un parti, comme s’il était premier ministre. La France a besoin d’un observateur désintéressé afin de donner à la volonté nationale, la solution aux problèmes, par de nouvelles élections. C’est la définition de la monarchie constitutionnelle.
3 – Un roi pour la France
L’avantage suprême de la monarchie sur la République est que le roi, à la différence du Président, n’est pas soumis à l’élection. Il n’est pas tributaire des partis politiques. Il est guidé uniquement par le souci du bien commun. Le roi est un arbitre. Et son arbitrage est admis par tous parce qu’il n’est l’homme d’aucune faction. Il peut ainsi unir des compétences variées dans le seul but de mener à terme les grands projets pour son pays. Le roi c’est aussi la durée qui permet la stabilité politique. Enfin, c’est celui qui a sincèrement un lien personnel très fort avec son peuple pour lequel il fera toujours des choix dans un souci permanent de justice.
Renouer le pacte historique et nécessaire entre la nation et la famille royale de France n’est pas utopique. Le prince Jean d’Orléans, 53 ans, descendant direct d’Henri IV, est prêt à servir son pays, c’est-à-dire à faire de la véritable politique. L’histoire de sa famille se confond avec celle de la France et des Français. François Mitterrand en avait hautement conscience. C’est d’ailleurs le dernier Président de la république ayant eu de la considération et entretenu des liens d’affections avec la famille d’Orléans, véritable monument historique vivant. Et cette histoire crée des devoirs au prince : assurer l’unité de la France, sa grandeur, sa prospérité, l’ordre intérieur, et la paix dans le monde. Le recours à la monarchie est la solution à la crise de notre pays. Dans un cadre constitutionnel. Avec un roi, Jean, qui incarnerait véritablement l’État, la durée, la stabilité, le souci du bien commun, la garantie des libertés publiques.
En 2019, dix monarchies entourent la France : les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Norvège, le Royaume-Uni, l’Espagne, la Belgique… : les souverains, a écrit le prince Jean « y ont toujours été considérés et respectés comme défenseurs des libertés publiques. Et souvent, comme les garants de l’unité nationale qui préserve la paix civile, contre les ferments de la division qui attise les haines ». Les monarchies sont mieux armées pour résister aux crises. Aujourd’hui, la France est fracturée, divisée. Alors, pourquoi pas, pour notre grande nation, une monarchie constitutionnelle conforme au tempérament comme au génie français ?
Pascal Boisson,
Docteur en histoire contemporaine, Chercheur associé à l’Université de Bretagne Sud
que l’on nous rende notre drapeau fleurdelisé et et un roi qui gouverne pour ses sujets
cordialement
merci pascal Boisson pour votre texte, il est complémentaire avec référendum d’initiative populaire,oui, mais pas sans le roi et la plateforme politique proposés par l’Alliance Royale pour que l’alternative d’une monarchie constitutionnelle à la Vème république soit évidente dans la pensée des français, il faudrait le diffuser.
Merci pascal Boisson pour votre texte, il est complémentaire du référendum d’initiative populaire, oui mais pas sans le roi et de la plateforme politique proposés par l’ Alliance Royale qu’il faudrait diffuser pour que la monarchie constitutionnelle devienne une alternative évidente à la Vème république dans la pensée des français.
Bonjour,
La monarchie constitutionnelle est la seule alternative pour le redressement de la France. La Ve République se meurt, le peuple de France est soumis et incompris, et ce depuis des décennies. Puisse le Royaume de France exister à nouveau, sous la houlette de Jean IV.
Cordialement (du Royaume de Belgique),
Anne-Philippe
Tout a fait d’accord ce qui sauvera la FRANCE ce ne peut être que la Monarchie Constitutionnelle Vive le Roi Vive la Monarchie Constitutionnelle seul avenir de La FRANCE
Pardonnez-moi de souffler une note discordante dans ce concert de louanges. Que signifie, en effet “monarchie constitutionnelle”? Toute monarchie un peu ancienne est nécessairement fondée sur une constitution, et notre Ancien Régime ne faisait pas exception à cette règle. En revanche, le terme peut aussi être compris comme désignant une fonction conventionnelle, le roi n’étant rien d’autre qu’un fonctionnaire suprême désigné, non par l’accompli (l’histoire, la tradition, la nécessité, le collectif, Dieu) mais par une décision volontaire et naturellement réversible des individus qui composent le corps national. C’est là que les choses commencent à se gâter. On le voit bien avec le commentaire d’Elisa qui questionne avec pertinence sur la loi salique. Mais on pourrait aussi se demander pourquoi l’aîné, et pourquoi une seule famille? Certaines nations avaient deux dynasties concomitantes (Sparte) ou alternatives. On pourrait aussi tirer le roi au sort ou le choisir parmi les lauréats de concours généraux! En fait la qualité principale de la monarchie, c’est qu’elle exclut tout choix. Le roi nous est donné, non par la volonté, mais par la tradition. Et quand la tradition est rompue, il faut la renouer par une décision de l’héritier. Et cette décision est tout sauf “constitutionnelle”.
Comme vous le rappelez, la France a presque toujours eu des lois “constitutionnelles”, je ne comprends pas pourquoi vous vous opposez à cette terminologie. Le roi n’est pas un fonctionnaire en Espagne n’est-ce pas? Cependant, s’il est une nécessité politique comme nous le pensons tous ici, il faut bien que sa place au sein de l’état soit définie dans un texte par rapport aux autres pouvoirs.
Chacun ici sait ce que monarchie constitutionnelle veut dire même s’il n’en saisit pas tous les détails.
Une monarchie constitutionnelle est bâtie avec un roi plus ou moins chargé de fonctions et un parlement représentant la société civile qui gouverne le quotidien à travers un exécutif responsable devant lui et le roi, l’ensemble sous un régime juridique convenu d’avance.
C’était la devise du dernier régime de Louis XVI : La nation, la loi, le roi.
Tout autre principe est inapplicable pour le siècle en cours 🙂
L’instauration d’une monarchie en France ne fait pas partie du vraisemblable, sauf basculement de la souveraineté. En ce dernier cas le régime constitutionnel au sens que vous donnez est encore moins applicable qu’un autre.
Tout à fait d’accord
Je le souhaite de tout mon coeur!
La Vè République nous donne l’avant-goût d’une monarchie constitutionnelle selon le tempérament du mandaté.
La différence entre cette “monarchie républicaine” et la vraie monarchie est sans doute aucun dans l’hystérisation de la fonction dont la durée déterminée rend fou les gagnants du loto électoral.
Sarkozy, président, a plusieurs fois “pété les plombs” jusqu’à faire l’apache des fortifications.
Macron se mire en Jupiter et montre une absence d’empathie dans cette affaire des gilets jaunes parce qu’il est littéralement im.pi.toy.able.
Les yeux perdus, les mâchoires brisées, les souffrances physiques endurées dans les phase de répression musclée, condamnée par tous nos voisins et l’ONU, déclenchent chez lui une haussement d’épaule. Ses réponses sur les LBD40 sont explicites : il ne veut pas désarmer la police, ce qui signifie qu’il est un gamin sans expérience de la conduite d’un Etat qui croit ce que lui baille un amateur comme Castaner au niveau zéro de la charge.
La différence entre le modèle actuel et le modèle promu par les royalistes est aussi affaire de titulaire. Ca marche dans les deux sens.
Merci, Pascal Boisson, pour cette excellent article. Le moment est bon de diffuser autour de soi les arguments d’une Monarchie constitutionnelle.
quid de la loi “salique”? u peu dépassée quand on évoque une monarchie constitutionnelle, non ?
Ce n’est d’ailleurs pas le seul antagonisme que je perçoive, mais celui-ci saute immédiatement aux yeux !
Feu Henri VII de juré s ers également exprimé sur ce sujet dans plusieurs ouvrages et sur Son site
Article très intéressant qui résume bien les avantages d’une monarchie constitutionnelle. J’attends avec impatience un article sur “Comment mettre en place une alternative à la Vème République”… En effet, ça ne me semble pas être un problème de diffusion mais de pédagogie. Il faut parler du royalisme, pourquoi pas manifester – de façon dépolitisée ou bien voter “blanc” (bel hommage au drapeau des Bourbons) en glissant dans l’urne républicaine un carton au nom de notre roi de cœur?
Seul le peuple Français peut décider d’un retour à une Monarchie par référendum.
Tout à fait d accord avec vous Robin
L’ Association Mondiale des Principes de la Royauté et de la Citoyenneté,dont le siège se trouve à Casabblanca-au Maroc,a été la première à démontrer la légitimité et la légalité hhistoriques,politiques et naturelles du régime royal.
Une image simple, mais pas simpliste.
Deux équipes s’affrontent sur un terrain. Si le capitaine d’une des équipes veut faire l’arbitre, il n’arrivera jamais à arbitrer suivant les règles du jeu. Par contre si l’arbitre comme il se doit est au dessus et en dehors des équipes, il dirigera dans le respect des règles. Dans le premier cas vous avez le président de notre république, dans le second l’arbitre indépendant est le roi. Notre république n’existe que par l’opposition de la droite contre la gauche.
Image exprimé par Thiérry Ardisson, facile à retenir.
Article équilibré mais sans intérêt car diffusé sur un blog monarchiste : il ne va convaincre personne puisque nous sommes a priori déjà convaincus… Ce serait sans doute bien plus utile de tenter de le publier sur le site de Libération ou de Marianne. Je crois, en effet, qu’il ne s’agit pas de se conforter mais de se développer puisque, de surcroît, la république gaullienne est fortement secouée et va peut-être même s’effondrer. La Monarchie peut devenir un espoir ; encore faut-il qu’elle sorte de la clandestinité dans laquelle l’ont enfermée les républicains. Pour cela, il faut, à mon avis, planter la belle graine royaliste dans le fumier républicain.
C’est pour cela qu’il faut le partager un maximum autour de vous sur les réseaux sociaux. C’est ce que nous faisons de notre côté tous les jours. Donc ne faites pas que de le lire, partagez.
Bonjour,
l’article a été proposé à certains journaux (Ouest-France, l’Echo républicain -rédaction de Dreux-, Le Soir -journl belge-. Aucun d’entre-eux n’a répondu.
Cordialement.
Mon commentaire était un peu âcre, je l’admets mais il n’était pas dans mon intention de remettre en question l’action du blog pour la Cause. L’auteur, M. BOISSON me précise avoir proposé l’article – d’ailleurs bien écrit – à d’autres organes de presse qui l’ont refusé, ce que j’ignorais. Seulement, Ouest-France et le Soir sont notoirement de Gauche, que je sache. Plus près de nous, il y a peut-être l’Incorrect ou Valeurs actuelles ? Simple suggestion…
Tout à fait d’accord avec vous Ribus!
Avec Macron il y a au moins une différence d’avec ses prédécesseurs c’est que son parti lui doit tout, est une création artificielle pour soutenir inconditionnellement le président. Une dissolution serait donc de sa part un suicide politique.
Une alternative intéressante, pour nôtre pays qu’est une Monarchie constitutionnelle ! ….
Le Roi devrait avoir les mêmes pouvoirs des Présidents de la Ve, c’est une évidence !
le président de la Vème république n’a des pouvoirs importants que quand il a au parlement une majorité politique identique a ses idée politiques. On la bien vut lors des périodes de cohabitation le président a peut de pouvoir .
Euh…sept monarchies entourent la France…? Et le Luxembourg, Monaco, le Liechtenstein, Andorre ce ne sont pas des monarchies peut être ? Moi j’en compte onze et non sept.
Bonjour,
vous avez raison, sauf pour Andorre qui est une coprincipauté parlementaire. Eric Brunet de BFM/RMC lui, rajoute le Saint Siège.
Cordialement.
Emission d’Eric Brunet sur la monarchie : https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/audio/rmc-2011-radio-brunet-et-si-on-essayait-la-monarchie-parlementaire-pour-rassembler-le-pays-14h-15h-399770.html
Il paraît évident que seule une Monarchie constitutionnelle pourra être instaurée
Bonjour,
Merci pour la rédaction de cet article.
Il me semble que les gilets jaunes, parmi leurs revendications, sont
– l’excès des impôts et taxes, notamment sur les carburants. La conséquence, selon moi, est le dernier emprunt de 195 M€ + 25 M€ en 2018 de Macron.
– Mais aussi, le refus de la présence des journalistes appartenant à des milliardaires français et étrangers qui ne font indirectement la promotion des marchés financiers, de la bourse, donc, des emprunts.
– la Loi du 03 Janvier 1973 Pompidou/Giscard qui autorise la Banque de France a emprunté sur les marchés financiers privés et étrangers ; tout ce qui oppose à l’intérêt du peuple français.
– Le refus de la présence des syndicats qui n’ont jamais réellement défendu les travailleurs français, mais uniquement les travailleurs tout court.
J’aurais voulu que vous y ajoutiez la partie inhérent aux délégués du peuple dans le projet proposé par Monseigneur Henri le VIe qui proposa une amélioration de la constitution en 1946.
Je vous rappelle ce que le général De Gaulle avait dit au sujet des partis :
“de mettre un terme au régime des partis […] l’état, fût comme il l’était avant, à la discrétion des partis. C’est dans cet esprit que la constitution a été faite. […] Le régime des partis serait une catastrophe nationale. […] prétendre faire la France avec une fraction est une erreur grave. […] Or, le régime des partis, c’est la pagaille.”
► Source 1: https://www.youtube.com/watch?v=f4lXgVnTOrg
► Source 2: https://www.youtube.com/watch?v=uELQqG5Lews
“Le régime des partis, ce serait pour le pays un immense malheur […] un Chef de l’état qui n’appartient à personne excepté à la France. Et qu’il est là pour servir personne, excepté la France”
► Source :
https://www.youtube.com/watch?v=pA1vGTSa2yc
1 – Ne pensez vous pas qu’il faudrait appeler la monarchie constitutionelle populaire ou du peuple français grâce au principe des délégués du peuple, svp ?
2 – Doit-on supprimer le régime des partis inscrit dans la contitution actuelle et insérer le bien commun des français dans cette constitution ?
3 – Voici le titre de la constitution qui me paraît opportun :
“Constitution Royale de l’Unité des Français”
Je vous remercie
à bientôt
Bien cordialement
M. Christophe Leroy
Bonjour,
vos remarques sont très intéressantes et vraies. L’article propose une monarchie constitutionnelle. Ensuite,sa mise en place, son contenu,etc., c’est un autre débat auquel vous contribuez. En effet, vous le soulignez, le grand-père paternel du prince Jean a écrit plusieurs livres et articles sur ce sujet. L’Alliance Royale, actuellement, propose sur son site,une plateforme politique qui s’en inspire.
Cordialement.