La succession au trône de France se fait par les lois fondamentales du royaume de France. Le plus proche parent mâle hérite de la couronne à la mort du roi précédent, en commençant par les descendants, et à défaut d’enfants ou de petits-enfants, les frères puis les neveux, arrière-neveux, etc. selon les principe généraux de succession dans le droit commun des coutumes de France, sauf que les filles ne sont pas héritières. L’héritier doit être un enfant légitime et de confession catholique.
L’ordre de succession au trône de France est un ordre de succession basé sur les lois fondamentales du royaume de France et la reconnaissance des clauses du traité d’Utrecht et du vice de pérégrinité qui excluent les Bourbons d’Espagne de la succession à la couronne. Depuis la mort du comte de Chambord, ( dernier Prince de la Branche ainée des Bourbons de France mort sans descendance), c’est la famille d’Orléans, seul branche capétienne dynaste en France, qui assume l’héritage historique et politique de la monarchie Française. Aujourd’hui le Chef de la Maison Royale de France est Monseigneur le Prince Henri d’Orléans, Comte de Paris de jure Henri VII de France.
- ⚜ Henri VII de France, Comte de Paris et duc de France ⚜
- 2. Mgr le Prince Jean d’Orléans, Duc de Vendôme, Dauphin de France (1965)
- 3. S.A.R. le Prince Gaston d’Orléans (2009)
- 4. S.A.R le prince Joseph, Gabriel, David, Marie (2016)
- 5. S.A.R. le Prince Eudes d’Orléans, Duc d’Angoulême(1968)
- 6. S.A.R. le Prince Pierre d’Orléans (2003)
- 7. S.A.R. le Prince Jacques d’Orléans Duc d’Orléans (1941)
- 8. S.A.R. le Prince Charles-Louis d’Orléans Duc de Chartres (1972)
- 9. S.A.R. le Prince Philippe d’Orléans (1998)
- 10. S.A.R. le Prince Constantin d’Orléans (2003)
- 11. S.A.R. le Prince Foulques d’Orléans Duc d’Aumale, comte d’Eu (1974)
- 12. S.A.R. le Prince Michel d’Orléans Comte d’Évreux (1941)
- 13. S.A.R. le Prince Charles-Philippe d’Orléans Duc d’Anjou (1973)
- 14. S.A.R. le Prince François d’Orléans (1982)
- 15. S.A.R. le Prince Robert d’Orléans comte de la Marche, (1976)
Source : wikipedia
Une précision sur le fait que le prince Jacques et ses fils précèdent le prince Michel (jumeau de Jacques, né avant lui) et ses fils dans l’ordre de succession : juristes et médecins ont beaucoup débattu, sous l’Ancien Régime, de l’application du droit d’aînesse aux frères jumeaux. Parfois, on privilégia le premier né ; plus souvent, suivant la coutume populaire, la jurisprudence pencha pour le second, réputé le premier conçu.
Léon de Maleville, “De la Primogéniture entre les frères jumeaux”, Montauban : typ. de Vidallet, 1877.
https://www.youtube.com/watch?v=HELTI-zmmI0
Certe, par une femme la couronne peut tomber en mains etrangeres, regardons a La Hongrie et la Bohème. Mais ik peut passer aussi autrement. l’ Ecosse Est devenu anglais par Jacques VI et le royaume d’ Arragon a perdu Son indepedance par le roi Fernand. Bien sur, exclure les femmes n’est plus acceptabel et si la monarchie Est restaure in jout ca devrait etre change.
Les femmes ne sont plus dynastes en France, depuis que les reines mérovingiennes Frédégonde et Brunehilde, rivales par amour du même Siegfried, ont entraîné toute l’Europe dans une guerre cruelle et sans fin.
Pensez-vous que les hommes n’ont jamais entraîné toute l’Europe “dans une guerre cruelle et sans fin” ?
Moi aussi je trouve injuste qu’une femme n’est pas le droit de monter sur le trône de France.
La couronne de France ne peut tomber en quenouille car les lys ne tissent ni ne ne filent !
Plus concrètement, les femmes sont écartées car la couronne de France ne peut tomber entre des mains étrangères, ce qui pourrait se produire si les femmes entraient dans la succession. Cela nous a certes coûté la 2e guerre de cent ans, mais cela nous a évité de devenir anglais, dès le début ! Le vice de pérégrination est une autre illustration du caractère national de la monarchie française.
Pour ce qui est des femmes, regardez ce qui se passe depuis que Marianne mène nos destinées !
Nous sommes en 2017, de nos jours les femmes mariées ne peuvent pas faire tomber la couronne en des mains étrangères. Regardez le prince Charles et le prince William : ils appartiennent à la dynastie de Windsor, comme Elizabeth II, autrement dit la dynastie est restée la même, la reine n’a pas fait tomber son royaume en des mains étrangères, filles et fils appartiennent à la même dynastie et se la transmettent de parent à enfant, quel que soit le sexe.
Qui plus est la petite Jeanne n’a pas été écartée pour éviter une dynastie étrangère, mais parce que l’immonde Philippe V voulait le pouvoir.
La justification “nationale” de la royauté ne sera mise en avant que lorsque le roi d’Angleterre réclamera le trône de France, sous Philippe VI.
Par ailleurs les femmes avaient le droit de régner, car Philippe V a demandé à Jeanne de renoncer à la couronne, preuve qu’elle y avait droit.
Peut-être devriez-vous vous mettre à la page et cessez de justifier l’injustifiable.
Le fait d’écarter les femmes du trône et de vouloir justifier cette injustice par des justifications qui n’ont plus lieu d’être aujourd’hui est abject.
Par ailleurs vos remarques à forte tendance misogyne sont inacceptables.
Mais je me console en me disant que la royauté telle que vous la souhaitez ne reviendra jamais.
Si la royauté revient, elle ne pourra qu’être égalitaire, constitutionnelle, démocratique et laïque, et heureusement d’ailleurs.
Mais c’est dingue quand même, on est en 2017 et je lis toujours ce genre de choses, ça me sidère…
À Vincent : Vous jugez rétroactivement l’Histoire… Était-il sévère d’écarter les femmes de la succession à la Couronne ? Peut-être… Cela s’est fait progressivement, comme vous le relevez : d’abord, la princesse dont vous parlez, fille de Louis X, a renoncé (preuve qu’on peut renoncer à ses droits en France). Puis la loi salique s’est imposée très clairement : les femmes ont été purement et simplement écartées. Mais le motif – empêcher que le Sceptre ne tombe en des mains étrangères – n’a pas été intrinsèquement misogyne puisque les femmes, mères des jeunes rois, ont pu exercer la régence. Voyez cette citation du magistrat Pierre de Belloy : « la rayson de la loy de France […], laquelle exclut le sexe féminin de la succession de la couronne, n’est point fondée sur l’imbécillité et infirme condition du sexe, laquelle se trouve aussi trop souvent au sexe masculin : mais principallement pour empêcher qu’elle ne tombe en estrangère main, et que le royaume ne soit gouverné par un autre que par un François […], et qui ait notable intérest et affection naturelle à la conservation de sa patrie » (Pierre de Belloy, “Examen du discours public contre la maison royalle de France et particulièrement contre la branche de Bourbon, seul reste d’icelle, sur la Loy Salique, et Succession du royaume, par un Catholique Apostolique Romain mais bon françois et trèsfidèle subiet de la Couronne de France”, in-8°, s. l., 1587, p. 85). Il s’agissait d’assurer l’indépendance de la France vis-à-vis des nombreux ennemis qui la cernaient (l’Angleterre en particulier, ennemi héréditaire) et aux Français de ne pas être assujettis à un prince étranger – ce qui aurait pu se produire si les princesses avaient pu succéder, faisant éventuellement passer, par leur mariage, la Couronne sur une autre tête que celle d’un Français. Prévenir la Nation française d’un tel risque était le but supérieur de la loi salique, même si le moyen peut sembler sévère. Et les lois “fondamentales” (dont la loi salique), le roi lui-même était dans l'”heureuse impuissance” (selon les termes consacrés) de les modifier. Le motif ? Là encore : garantir la Nation contre tout abus – et contre toute disposition abusive de la part du roi même, auquel elles s’imposaient. Ce sont ces lois “fondamentales” qui déterminent l’ordre de succession au Trône.